Суд отменил запрет на въезд в Россию: как семья и закон победили миграционные ограничения

В июле 2022 года Прикубанский районный суд Краснодара вынес решение, которое стало важным прецедентом в сфере миграционного права. Гражданин Армении Роберт Б., проживающий в России более 10 лет, оспорил решение УВД по Юго-Западному административному округу Москвы о запрете на въезд в страну. Суд встал на сторону истца, отменив запрет, и это решение заслуживает особого внимания.

Роберт Б., гражданин Армении, переехал в Россию около 10 лет назад. Он обосновался в Москве, женился на гражданке России, и у них родилось двое детей. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей супруги от первого брака. Роберт стал единственным кормильцем в семье, и его жизнь была тесно связана с Россией.
Однако в 2020 году ему было отказано во въезде в Россию на три года. Причиной стали два административных правонарушения, связанных с нарушением правил дорожного движения: в 2019 году он был оштрафован на 800 рублей, а в 2020 году — на 3 000 рублей. На основании этих нарушений миграционные органы приняли решение о запрете на въезд, ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Роберт Б. обратился в суд, утверждая, что запрет на въезд нарушает его права на личную и семейную жизнь, гарантированные Конституцией РФ и международными нормами. Он подчеркнул, что его семья полностью зависит от него, а запрет на въезд создает несоразмерные трудности для его близких.
Суд тщательно изучил обстоятельства дела и пришел к выводу, что запрет на въезд, хотя и был вынесен в соответствии с законом, не учитывал важные обстоятельства:
1. Семейное положение Роберта Б.. Он является отцом двоих детей и обеспечивает ещё двоих несовершеннолетних детей супруги. Запрет на въезд создавал угрозу для благополучия всей семьи.
2. Характер правонарушений. Нарушения, за которые Роберта Б. был оштрафован, были незначительными (штрафы за нарушение ПДД) и не представляли угрозы для общественного порядка или безопасности.
3. Длительность проживания в России. Роберта Б. проживал в стране более 10 лет, был интегрирован в общество и не имел серьёзных правонарушений.
Суд отметил, что миграционные органы обязаны учитывать такие обстоятельства при принятии решений о запрете на въезд. В данном случае формальный подход привёл к несоразмерному ограничению прав Роберта Б. и его семьи.

Суд руководствовался статьями Конституции РФ, Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), а также международными нормами, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 8 Конвенции, вмешательство в личную и семейную жизнь допустимо только в случае, если оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты общественного порядка, национальной безопасности или прав других лиц.
Суд пришёл к выводу, что запрет на въезд Роберта Б. не соответствовал этим критериям. Ограничение его прав было несоразмерным и не учитывало интересы его семьи, что противоречило принципам, закреплённым в Конституции РФ и международном праве.

Это решение имеет важное значение для практики применения миграционного законодательства. Оно подчеркивает, что при принятии решений о запрете на въезд необходимо учитывать не только формальные основания, но и обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина: его семейное положение, длительность проживания в стране, характер правонарушений и другие факторы.
Суд напомнил, что миграционные органы обязаны избегать формального подхода и действовать в соответствии с принципами пропорциональности и справедливости. Это особенно важно в случаях, когда речь идет о защите прав семьи и детей.

Решение Прикубанского районного суда стало важным шагом в защите прав иностранных граждан, чьи жизни тесно связаны с Россией. Оно показало, что даже в сложных миграционных вопросах суды могут встать на сторону справедливости, защищая права семьи и личности.
Это дело также служит напоминанием для миграционных органов: при принятии решений необходимо учитывать все обстоятельства, чтобы избежать несоразмерного ограничения прав и свобод. В случае Роберта Б. суд восстановил баланс между интересами государства и правами человека, что является важным прецедентом для будущих дел.